+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






Дело о включении требования в реестр требований кредиторов

В рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором было подано требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму, гарантирующую большинство при принятии решений собранием кредиторов (в целях контроля над  должником).

В обоснование включения в реестр кредиторов был положен договор аренды, по которому должник якобы длительное время арендовал дорогостоящее оборудование, но не производил оплату.

На стороне другого конкурсного кредитора, возражающего  против включения указанного требования в реестр, выступали сотрудники ООО Юридическая компания «Город».

Руководствуясь ст. 608 ГК РФ (право сдачи в аренду принадлежит собственнику) через суд были затребованы документы, подтверждающие право собственности на оборудование, якобы сдаваемое в аренду. Впоследствии было подано ходатайство  об истребовании подлинников данных документов, а когда они были представлено  - заявлено о фальсификации (формальным основанием послужил тот факт, что адрес, указанный в документе, подтверждающем право собственности, появился у конкурсного кредитора значительно позднее даты возникновения права собственности, что подтверждалось данными, опубликованными на официальном сайте Федеральной налоговой службы).

Конкурсный кредитор, требующий включения в реестр, не отказался от представленных доказательств, однако заявил, что они являются не подлинниками, а дубликатами.

В рамках указанного процесса сотрудникам ООО Юридическая компания «Город» удалось доказать, что представленные дубликаты не являются допустимым и достаточным доказательством права собственности, учитывая наличие в материалах дела заявления о фальсификации, а следовательно, договор аренды является ничтожным. Арбитражный суд Новосибирской области согласился с указанным выводом, указав: «Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности, либо иного законного права заявителя на переданное по договору аренды имущество,  то такое имущество не могло быть передано  должнику, в связи с  чем, задолженность по арендным платежам не возникла».

В удовлетворении заявленного требования было отказано, что не позволило недобросовестному конкурсному кредитору получить контроль над Должником. С определением суда  можно ознакомиться по настоящей ссылке.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции. 

К статьям