+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






Докажи то, не знаю что… С легкой руки Президиума ВАС РФ взыскание неосновательного обогащения может стать настоящей проблемой

На практике не редко возникают ситуации, когда новый директор организации, конкурсный управляющий должника обнаруживает факт перечисления денежных средств третьим лицам за работы/услуги при отсутствии доказательств их выполнения/оказания.

Причины, безусловно, могут быть различны. Это может быть как результатом банального отсутствия документов (их потеря, непредставление контрагентом), так и результатом злоупотреблений со стороны органов управления юридического лица (перечисление денежных средств при отсутствии оснований для такого перечисления).

Как правило, алгоритм решения проблемы выглядит следующим образом: юридическое лицо обращается к контрагенту с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую обоснованность перечисления денежных средств. В случае, если документы не представлены – следует обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При подобных обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагают бремя доказывания обоснованности перечисления денежных средств на ответчика по делу (требуют представить основания перечисления денежных средств: договор, доказательства его исполнения). В случае, если такие доказательства представлены - суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а если нет, наоборот, взыскивает неосновательное обогащение.

Такой была практически стопроцентная практика судов (и слово «практически» здесь только из-за того, что мы допускаем наличие мизерного процента иных решений, которые, однако, нам не встречались) вплоть до начала 2013 г.

Вместе с тем, 29 января 2013 г. Президиума ВАС РФ было вынесено Постановление N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в котором суд указал: «Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил».

Учитывая, что обстоятельства дела являются стандартными (конкурсный управляющий обратился с иском ввиду отсутствия первичной документации и отсутствии доказательств выполнения работ) – данное дело может стать прецедентным для целой группы схожих судебных разбирательств.

Говоря простым языком, суд фактически указал – если есть конкретное назначение платежа (и не важно, есть ли эти отношения в действительности), истец должен доказать, что отношения, указанные в платежных поручениях  не являлись основанием платежа.

И тут мы вплотную приближаемся к названию настоящей статьи.

В данном случае фактически истец утверждал (как и во многих иных случаях), что определенного факта не существовало в действительности (платежные поручения - результат злоупотреблений менеджмента банкрота, иного персонала, вывода средств и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика.

В рассматриваемой же ситуации суд возложили непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

Следует отметить, что позиция Президиума не была единой, в частности судья Павлова Н.В. изложила особое мнение, совершенно обоснованно  указав, что подобная трактовка распределения бремени доказывания приводит к  лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, а следовательно к нарушению принципа баланса интересов сторон.

Вместе  с тем, следует констатировать , что указанное постановление является серьезной проблемой для лиц, намеренных взыскать неосновательное обогащение при подобных обстоятельствах (уже наличествует отрицательная практика со ссылкой на данное постановление Президиума ВАС РФ), а фраза «докажи то, не знаю что» , в данном случае, вовсе не является шуткой.

Гончаров Максим,

ведущий юрист ООО ЮК «Город».

К статьям