+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






Криптовалюта не подлежит включению в конкурсную массу должника. Первая судебная практика.

Появление криптовалюты и рост ее стоимости вызвали огромный интерес у населения, что неудивительно. В настоящее время наличие у конкретного человека криптовалюты не является редкостью, ввиду чего остро встает вопрос о ее правовом регулировании, о том является ли криптовалюта имуществом с позиции действующего законодательства, в частности, может ли на нее быть обращено взыскание при наличии долгов у владельца.

С одной стороны, кажется ответ очевиден – криптовалюта имеет реальную стоимость и реальное выражение (пусть и электронное), с другой стороны – остро встает вопрос отсутствия правового регулирования, сложности с фактическим обращением взыскания (проблемы с получением информации о наличии, доступа, отсутствие возможности осуществить арест и т.д.).

Именно поэтому многие юристы, в том числе, специалисты ООО ЮК «Город» с интересом следили за рассмотрением дела N А40-124668/17-71-160Ф, в рамках которого финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством: разрешить разногласия между финансовым управляющим и гражданином - должником, включить содержимое криптокошелька в конкурсную массу и обязать гражданина - должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль).

Наконец, определением от 5 марта 2018 г. по делу N А40-124668/17-71-160Ф суд разрешил вопрос по существу: в удовлетворении требования управляющего отказано.

Определение содержит следующие ожидаемые выводы:

- не ясно является криптовалюта деньгами как таковыми или же это денежный суррогат, следует считать криптовалюту - имуществом, фидуциарными (фиатными) деньгами, электронными деньгами, валютой, финансовым инструментом или ценными бумагами, понятие и правовая природа криптовалюты в законодательстве Российской Федерации не определено;

- существо отношений, связанных с оборотом криптовалют не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения;

- исходя из прямого толкования норм права криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства;

- отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что суд, в отсутствие правового регулирования, отказался взять на себя ответственность по отнесению криптовалютты к имуществу.

Вместе с тем, до окончательного решения вопроса по существу еще очень далеко. Во-первых, на данное решение финансовым управляющим подана жалоба, во-вторых, рано или поздно официальная позиция государства по криптовалюте будет озвучена (в частности, уже сейчас в Государственную Думу внесен Проект Федерального закона N 419059-7 "О цифровых финансовых активах" о регулировании криптовалют и токенов), в-третьих, нельзя исключать, что иные суды при рассмотрении аналогичных дел не вынесут противоположное решение.

Гончаров Максим,

ведущий юрист ООО ЮК "Город"

 

К статьям