+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






Кто первый встал того и … арбитражный.

Не секрет, что арбитражный управляющий является главной фигурой в деле о банкротстве. Именно им, по общему правилу, осуществляется анализ деятельности должника, выявляются сделки, подлежащие оспариванию, принимается решение о привлечении/не привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и т.д.

Развитие процедуры зачастую сильно зависит от того, кем предложена кандидатура арбитражного управляющего конкурсными кредиторами или должником (кредитором, контролируемым должником), ведь, как ни крути, на практике арбитражные управляющие чаще всего действуют в интересах лица, которое осуществляет финансирование процедуры.

Именно поэтому, в рамках банкротства вопрос о назначении арбитражного управляющего является принципиальным.

По общему правилу, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Данное положение конкретизируется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, содержится следующий вывод : судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Использование указанного разъяснения наряду с применением положений о злоупотреблении правом при попытках манипулирования кандидатурой арбитражного управляющего (например, частичное погашение долга до порога, не позволяющего подать заявление о банкротстве, покупка долга (процессуальное правопреемство с заменой кандидатуры арбитражного управляющего) позволило сформировать достаточно стабильную судебную практику по озвученному вопросу.

Вместе с тем, в вышедшем в конце 2016 г. Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится более радикальное толкование.

В соответствии с п. 27 указанного обзора переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Более того, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального прочтения данного положения – в случае наличия нескольких заявлений о банкротстве суд должен назначить арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем (фактически при любых обстоятельствах).

С одной стороны, это минимизирует риск злоупотреблений по вопросу выбора арбитражного управляющего, с другой – возлагает необоснованные риски на лицо, по заявлению которого будет введена процедура банкротства (по факту, будет назначен арбитражный управляющий, предложенный иным лицом о квалификации, добросовестности которого заявителю ничего не известно).

В настоящий момент остается лишь гадать, какой смысл Верховный суд пытался вложить в указанный пункт обзора. Что это – несовершенство техники изложения или кардинально новое толкование?

В любом случае, ответ на данный вопрос покажет судебная практика. Пока же, следует констатировать, что риск назначения арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем наличествует, даже если его требование погашено или уступлено.

М.С. Гончаров,

Ведущий юрист ООО ЮК "Город"

 

К статьям