+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






Новые разъяснения по применению ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки)

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ; далее – ГК РФ).

Долгое время при применении данной нормы, суды руководствовались разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо).

Относительно недавно было вынесено Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума).

Ниже рассмотрим, какие новые рекомендации судам были выданы ВАС РФ при применении указанной нормы.

1. Исходя из новых разъяснений, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п.1 Постановления Пленума). Ранее суд мог уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма).

2. Определен размер соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Постановление Пленума указывает, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок Банка России) существовавшей в период нарушения денежного обязательства[1]. Для обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Т.е. впервые установлена некая презумпция в размере, при котором неустойка считается соразмерной последствиям нарушения обязательства. Если стороны не согласны с этим размером, то Постановление Пленума разрешает приводить доказательства, в основе которых лежит размер платы за выдаваемые в данной местности кредиты.

3. Если ранее вопрос о применении ст. 333 ГК РФ мог быть решен в любой инстанции (абз. 2 п. 1 Информационного письма), то в настоящее время заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума).

4. Неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, даже в том случае, если неустойка определена законом (так называемая законная неустойка; п. 4 Постановления Пленума).

На мой взгляд, данная позиция ВАС РФ является спорной.

Закон – высший нормативно – правовой акт, регулирующий наиболее значимые общественные отношения. Устанавливая в законе ответственность за нарушение обязательства в виде конкретной неустойки, законодатель руководствуется, в том числе, принципами разумности и справедливости. Т.е. законодатель, при проектировании закона  заранее предусматривает «сколько стоит» ответственность лица нарушившего обязательство (чаще всего, это какой либо процент от суммы, установленный в виде пени или штрафа).

Суд, снижая неустойку установленную законом (законную неустойку), полагаю, вмешивается в деятельность законодательной власти, что нарушает принцип разделения властей.

По моему стойкому убеждению, снижению может подлежать только неустойка, которая предусмотрена договором (договорная неустойка).

5. ВАС РФ также разъяснил, что ст. 333 ГК РФ может также применяться по аналогии и к предусмотренным п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (как в случае неисполнения договора стороной давшей задаток, так и стороной его получившим).

В качестве заключения можно отметить, что в Постановлении Пленума дано достаточно много новых разъяснений при применении ст. 333 ГК РФ, на которые, безусловно, необходимо обращать внимание, как юристам, так и судам, при рассмотрении дел о взыскании неустойки.

 

Е.В. Бондаренко,

ведущий юрист

ООО Юридическая компания «Город»

 

 

 

 



[1] Учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования) по состоянию на 30 июля 2012 г. составляет 8 % годовых.

К статьям