+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






Новые возможности борьбы с банковским беспределом в рамках дел о несостоятельности

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Президиум ВАС РФ) 20 марта 2012 года, по мнению автора настоящей статьи, вынес прецедентное Постановление № 14104/11, которое может явиться эффективным инструментом в спорах с банками, заявляющих свои требования в рамках дел о банкротстве заемщиков кредитных средств.

Суть спора заключалась в следующем.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения Должником задолженности перед Банком по договору кредитной линии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

В качестве обоснования своих требований, заявитель указывал два основания - на нарушение Банком абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в пределах месяца до подачи заявления о признании общества банкротом; на момент ее совершения и до даты принятия заявления о банкротстве у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами; банку была доступна документация общества, позволяющая определить наличие признаков его неплатежеспособности на момент совершения сделки.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что сделка по досрочному погашению задолженности должника перед банком влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества и совершена с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве и статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; сделка совершена должником с целью причинения вреда правам иных кредиторов, банк знал о названной цели к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что имеются два основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 (сделки с предпочтением), а также пунктом 2 статьи 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд взыскал с банка уплаченные должником денежные средства; денежное обязательство должника перед банком восстановлено; восстановлено право требования банка к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Президиум ВАС РФ согласился с вышеуказанной позицией и указал, что статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

Таким образом, суд, признав сделку недействительной по двойному основанию, установил¸ что Банк приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В связи с этим Президиум ВАС РФ указал, что определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде установления права требования банка как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди является обоснованным.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, поставив банк в конец очереди кредиторов, фактически лишил Банк возможности получить свои денежные средства, уплаченные должнику в рамках кредитного договора. 

Следует отметить, что вышеуказанное Постановление является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами (пересмотр по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 331АПК РФ).

 

 

Генеральный директор

ООО ЮК «Город»                                                                                                                                                                                С.В. Косолапов

К статьям