+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






О некоторых вопросах взыскания неустойки в судебном порядке

Юристы ООО Юридическая компания «Город» в своих статьях уже рассматривали вопросы, связанные с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (снижение неустойки).

Менее месяца назад Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны новые разъяснения, касающиеся порядка начисления неустойки, уменьшение ее судом и т.п.

Ниже рассмотрим указанные разъяснения, в том числе, с учетом имеющегося Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», некоторые положения которого сохранили силу.

1. Основание для снижение неустойки зависит от субъектного состава сторон:

- если должник осуществляет коммерческую деятельность (коммерческая организация, ИП), неустойка может быть снижена только по заявлению такого должника;

- при взыскании неустойки с иных лиц, правила о снижении неустойки могут применяться и по инициативе самого суда.

2. Кредитор, должник вправе представлять доказательства соразмерности (несоразмерности) неустойки.

В частности, несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

3. Интересен вопрос об определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обозначенным Пленумом ВАС РФ в 2011 г. впервые была установлена некая презумпция в размере, при котором неустойка считается соразмерной последствиям нарушения обязательства (суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок Банка России) существовавшей в период нарушения денежного обязательства). Для обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

«Новое» постановление Пленума Верховного суда РФ также призывает руководствоваться средним размером платы по краткосрочным кредитам.

Но, с учетом того, что вышеуказанные положения Пленума ВАС РФ не утратили силу, Истец (Ответчик) могут рассчитывать (либо ссылаться) на соразмерность неустойки исходя их двухкратной учетной ставки (в зависимости от того, что будет более выгодным).

4. Как и в ранее данных разъяснениях неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, даже в том случае, если неустойка определена законом.

На мой взгляд, данная позиция является спорной.

Закон – высший нормативно – правовой акт, регулирующий наиболее значимые общественные отношения. Устанавливая в законе ответственность за нарушение обязательства в виде конкретной неустойки, законодатель руководствуется, в том числе, принципами разумности и справедливости. Т.е. законодатель, при проектировании закона  заранее предусматривает «сколько стоит» ответственность лица нарушившего обязательство (чаще всего, это какой либо процент от суммы, установленный в виде пени или штрафа).

Суд, снижая неустойку установленную законом (законную неустойку), полагаю, вмешивается в деятельность законодательной власти, что нарушает принцип разделения властей.

По моему стойкому убеждению, снижению может подлежать только неустойка, которая предусмотрена договором (договорная неустойка).

В заключении можно отметить, что Верховный суд РФ дал как новые разъяснения, касающиеся, начислению неустойки, так и воспроизвел положения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ведущий юрист ООО ЮК «Город»,

Бондаренко Е.В.

 

 

К статьям