+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






Один из вариантов защиты, используемых при рассмотрении заявления арбитражного управляющего по оспариванию сделок (действий) должника

Данная статья предназначена прежде всего для юристов, представляющих интересы контрагента должника (организации – банкрота), в отношении которых арбитражным управляющим должника инициировано судебное производство по оспариванию ранее заключенной сделки (совершённых действиях).

Мы опускаем нравственные моменты и оговорку о добросовестности (bona fides), предусмотренную статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ведь клиенты, обратившиеся в Юридическую Компанию «Город» за помощью полагают, и, более того, уверены, что в споре, где нарушаются их интересы, они правы.

В новой редакции Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ (далее по тексту – Закон) законодатель установил право оспаривать сделки должника за арбитражным (внешним/конкурсным) управляющим. И если раньше Гражданский Кодекс Российской Федерации содержал виды оспоримых и ничтожных сделок, по которым уже имелась годами наработанная правоприменительная практика, то новая редакция Закона добавила «темных лошадок», появились такие виды сделок как «подозрительные сделки», «сделки с предпочтением».

На практике, в том числе в арбитражном суде Новосибирской области, нам неоднократно приходилось сталкиваться с ситуацией, когда руководство должника либо (и чаще всего) учредители предприятия, находящегося в преддверии банкротства «сливают» активы предприятия. Причем, чем жарче дыхание кредитора за спиной, тем больше допускаются ошибок при заключении таких сделок и, соответственно, тем больше возможностей у арбитражного управляющего для их оспаривания.

В такую ситуацию попадают и добросовестные организации, которые, узнав о том, что есть возможность купить по заниженной цене необходимое им имущество, заключают соответствующие сделки.

Но вот наступает «черный день», предприятие у которого они купили имущество объявлено банкротом, а арбитражный управляющий, обнаружив в бухгалтерии договор купли – продажи имущества, вдруг устанавливает, что продано оно по заниженной цене, а это, в свою очередь, является основанием для оспаривания данной сделки и возврата полученного от должника имущества. Данная сделка в свете Закона, является «подозрительной сделкой» и может быть оспорена в судебном порядке.   

Или другой вариант. Организация кредитор бьётся среди таких же кредиторов вокруг утопающего должника в надежде получить хоть какие - нибудь денежные средства за выполненные ей обязательства (поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги и т.п. И вдруг, за небольшое уменьшение суммы, руководство оплачивает кредитору его долг. Казалось бы, можно радоваться и начинать работать с нового листа, но вместо этого появляется заявление арбитражного управляющего об оспаривании действий по перечислению денежных средств кредитору со страшным и непонятным основанием – «сделка влекла за собой оказание предпочтения кредитору перед такими же кредиторами, но не получившими удовлетворения».

В данной статье мы не будем описывать все методы борьбы с данными заявлениями арбитражных управляющих, ведь ситуации всегда индивидуальны и требуют особого подхода к их решению. Остановимся лишь на одном из них, действенном и опробованным юристами Юридической Компании «Город» способе – заявление о пропуске срока исковой давности.  

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи видно, что арбитражный управляющим ограничен во времени, в течение которого последний вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Пропуск данного срока, даже при идеальных доказательствах оспоримости сделки, чреват отказом в иске, ведь факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, иные доводы истца не имеют правового значения.

Таким образом, при оказании юридических услуг по защите в данном споре, необходимо проверить - не истек ли срок исковой давности по заявлению арбитражного управляющего.

Итак, когда же у внешнего/конкурсного управляющего появляется возможность узнать о наличие оснований для оспаривания сделки?

По условию статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника внешнему управляющему.

Данная норма продублирована и в процедуре конкурсного производства. В частности статья 126 Закона устанавливает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, данные нормы не всегда исполняется надлежащим образом руководством должника. Это вызвано разными причинами, основная из которых - передача и главное фиксирование бухгалтерской документации технически затруднительно ввиду огромного объема передаваемых документов и поэтому, как правило, руководство должника ограничивается предоставлением доступа арбитражному управляющему к своей бухгалтерии. Соответственно как быть, если управляющий имел возможность знакомиться с документацией должника, но предоставленные руководством должника документы не зафиксированы с проставлением конкретной даты, а арбитражный управляющий в суде утверждает, что о совершении оспоримой сделки ему стало известно совсем недавно, например, в результате проведенной инвентаризации бухгалтерских документов или налоговой проверки?

Думается, в большинстве случаев доказать ответчику факт того, что арбитражный управляющий знал или должен был знать о наличие оснований для оспаривания сделок должника, в течении срока, установленного статьей 61.9 Закона, будет крайне сложно. Очевидно, что прямым доказательством начала срока исковой давности в рассматриваемом случае будет акт приема передачи бухгалтерской и финансовой документации или иной аналогичный документ, который составлен сторонами и в котором фиксируется передача документов. Однако на практике такая ситуация встречается крайне редко и в большинстве случаев используются косвенные доказательства.

Такими косвенными доказательствами могут быть следующие обстоятельства.

Во - первых,  как указывалось выше с даты введения внешнего управления руководство должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника внешнему управляющему. В силу вышеприведенной статьи внешний управляющий должника обязан (и на этом надо настаивать в суде) предпринимать меры к получению документов, связанных с деятельностью должника. Риск ненадлежащей фиксации перечня документации, передаваемой ему руководителем должника, несет в данном случае сам арбитражный управляющий. В силу своих обязанностей внешний управляющий может и должен принять меры к получению необходимых документов.

Важным моментом, хоть и напрямую не отвечающий на вопрос когда арбитражному управляющему стало известно о наличие оспоримых сделок (действий), может быть исследование действий управляющего при якобы имевшем место неисполнении руководителем должника обязанностей по передаче документов. Дело в том, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренным ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие вышеуказанных действий со стороны арбитражного управляющего, полагаем, свидетельствует об отсутствии каких либо якобы чинимых препятствий со стороны руководства должника и подтверждает возможность обращения внешнего управляющего в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Во - вторых, в обязанности внешнего управляющего в силу статьи 99 Закона входит принятие имущества должника и проведение инвентаризации, а также составление плана внешнего управления. Проведение инвентаризации имущества включает в себя инвентаризацию обязательств должника, проведения анализа финансового состояния и составление плана внешнего управления предусматривает ознакомление внешнего управляющего с состоянием исполненных и неисполненных обязательств должника.

Таким образом, управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в силу статьи 20.3 Закона, обязан был своевременно проанализировать исполненные обязательства должника и выявить основания (договоры, первичные бухгалтерские документы) их возникновения.

Немаловажным вопросом в данных спорах, является определение лица, на которое процессуальный закон возлагает бремя по доказыванию определения начала течения срока исковой давности. Согласнопункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подобных спорах, арбитражные управляющие нередко используют несовершенство Закона, а именно, Закон не содержит указания на то, что бухгалтерские документы передаются руководством должника по требованию управляющего. И, поскольку, руководитель должника вовремя не исполнил обязанность, вытекающую из статьи 94 Закона, то установление и доказывание даты передачи документов возлагается на лицо, сделавшее заявление о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Автор данной статьи убежден и доказал в судебном порядке, что риск неполучения документов в сроки, установленные статьей 94 Закона, несет сторона, обратившаяся за защитой своих прав в суд, т.е. арбитражный управляющий.  

Данная статья безусловно носит теоретический характер и строить защиту в таких спорах необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, тем не менее полагаем, что предложенный вариант защиты подтвержденный правоприменительной практикой юристов Юридическая Компания «Город», поможет при оказании юридических услуг в подобных категориях спорах.

 

С.В. Косолапов,

Генеральный директор

ООО ЮК «Город»

 

 

К статьям