+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






Основание иска ? Нет, не знаем!

С одной стороны, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Истец должен указать свои требования со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты (ст. 125 АПК РФ), то есть фактически указать основание иска и способ защиты. С другой - определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК РФ).

С одной стороны, у иска может быть только одно основание (ст. 49 АПК РФ), с другой - при принятии решения арбитражный суд оценивает, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ст. 168 АПК РФ).

Кто-то может сказать, что я подменяю понятия (основание иска и способ защиты), кто-то, что нормы друг другу не противоречат, так как адресованы разным субъектам (в одном случае суду, в другом - истцу). Сознательно не занимаясь долгим теоритическим исследованием, хотелось бы остановиться на практической стороне вопроса.

А именно, как должен вести себя суд, а главное – как ведет, в случае предъявления иска по существу обоснованного (например, в части размера взыскиваемой денежной суммы), однако необоснованного в части избранного основания иска (способа защиты).

В качестве примера можно привести ситуацию, когда истец обращается с иском о взыскании задолженности по договору займа (или по любому другому договору), однако основания для взыскания по договору отсутствуют (договор не заключен, назначение платежа не свидетельствует о займе и прочее), вместе с тем, наличествуют основания для взыскания неосновательного обогащения (так как факт перечисления денежных средств имел место). Это лишь один из примеров (наиболее простой), который может иметь место на практике.

Что в данной ситуации должен сделать суд: отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что надлежащим способом защиты является взыскание неосновательного обогащения или удовлетворить иск в части сумм, которые являются неосновательным обогащением?

Казалось бы, вынесение судом решения при самостоятельной квалификации правоотношений соответствует принципу справедливости. Однако в то же время встает вопрос о полноценности судебной защиты второй стороны (ведь не зная окончательную квалификацию и возражая против основания, предложенного истцом, ответчик фактически лишен возможности представить возражения против доводов, которые будут положены в основу решения).

Безусловно ситуация двоякая. Судебная практика  долгое время исходила из того, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в случае если Истцом выбран ненадлежащий способ защиты (см., например, Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-11988/10 по делу N А41-17109/07; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А46-1251/2010).

Вместе с тем, в последнее время на уровне Высшего Арбитражного суда РФ начала складываться противоположная практика – задача Истца доказать лишь «материальную» обоснованность требований, определить надлежащее обоснование (фактически выбрать способ защиты) – прерогатива суда.[1]

Знаковым, в данном смысле,  является Постановление Президиума ВАС РФ № 8467/10 от 16 ноября 2010 г. Суд постановил: несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками (взыскано неосновательное обогащение), суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Более того, президиум ВАС РФ указал, что  содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел.

Сказанное свидетельствует, что в настоящее время ВАС РФ в целом поддерживает позицию о наличии у судов права самостоятельно определять основание заявленных требований, что, на мой взгляд, является неверным (как уже отмечалось, это фактически ставит ответчика в невыгодное положение, не позволяет формировать защиту против конкретного основания).

Вместе с тем, очевидно, что до формирования единообразной практики еще далеко,  так как суды до настоящего времени выносят решения, отказывая в удовлетворении исковых требований, с единственным доводом – заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

 

Гончаров Максим,

ведущий юрист ООО ЮК "Город"                                                                                                                                                                                          

 


[1] Следует отметить, что касательно защиты вещных прав ситуация однозначна.  В п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что вывод суда (на стадии принятия иска) о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Суд должен определить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

К статьям