+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






Проблема взыскания судебных расходов

 

Руководители компаний – кредиторов, при принятии решения о целесообразности обращения к профессиональным юристам при небольшой сумме задолженности, зачастую прощают своим должникам их долги. Отчасти это объясняется тем, что услуги некоторых юридических компаний порой сравнимы с суммой всего долга. В условиях, когда перспектива разрешения спора неочевидна, например, ввиду недостаточности документов – доказательств, обосновывающих размер долга, кредитору проще списать долг, чем нести судебные расходы на юристов.  

Данное суждение, автор статьи полагает, складывается из - за недостаточной информированности руководителей о возможностях процессуального законодательства, которые, при правильном использовании, могут стать серьезным побудительным мотивом для оппонентов к мирному урегулированию спора.

Речь идет о возможности компенсировать свои судебные издержки, понесенные в рамках судебного разбирательства. К ним, в частности, относятся государственная пошлина, а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В данной статье речь пойдет о возможностях взыскания расходов на услуги юристов.

По условию статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной  стороны.

Из системного толкования статей 101 и 106 АПК вытекает, что к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Казалось бы, всё просто – проиграл, то плати за всё, в том числе и все издержки! Однако закон содержит оговорку - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возникает вопрос, что такое  «разумный предел», кем он определяется и как его доказать?

Высшие судебные инстанции, такие как Конституционный суд Российской Федерации, а так же Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) в нескольких своих информационных письмах (№ 82 от 13.08.2004 года и № 121 от 05.12.2007 года) давали обязательные рекомендации участникам споров относительно эффективного использования данного процессуального инструмента.

Из указанных рекомендаций следует, что заявление о распределении судебных расходов может быть подано как до принятия судом решения по существу, так и после.

Одним из ключевых условий для удовлетворения судом такого заявления является подтверждение выплат расходов. В качестве доказательств того, что расходы фактически понесены, сторона, как правило, представляет соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и документы, подтверждающие сам факт оплаты – платежные поручения, квитанции к расходным ордерам, акты сверки расчетов и т.п. И если со способами доказывания фактически понесённых расходов у юристов не возникает сложностей, то с доказательством «разумности» не все так просто.

Как указывалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как и все оценочные понятия этот критерий вызвал немало споров. В настоящий момент в практике отсутствует единообразный подход при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, а, в частности, проблем правовой категории «разумности». Это можно проследить на примере следующих «громких» процессов.

В июле 2012 года Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление одной компании, в которой последняя просила взыскать судебные расходы по нескольким судебным делам в размере 290 000 рублей (дело № А40-45687/2011, А40-45684/2011 и А40-152737/10), удовлетворил заявление в части, суд посчитал «разумным» расходы только в размере 60 000 рублей.

При этом доводы оппонентов, поддержанные высшей судебной инстанцией, сводились к переоцененной заявителем сложности дела. Суд, вынося судебный акт, сослался на п. 20 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года, в соответствии с которым, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В частности, суд указал – «как установлено судами, в производстве суда находилось несколько аналогичных дел, факт пропуска срока для взыскания налога ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое решение не обжаловалось».

При рассмотрении другого заявления о возмещении оплаты услуг представителей Президиум ВАС РФ продемонстрировал иную позицию (дело № А40-20664/08 -114 - 7).

В рамках указанного дела суд использовал подход Конституционного Суда Российской Федерации, который сводился к тому, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иными словами, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов, но в то же время указывает на недопустимость их произвольного уменьшения. И это важно! В данном деле Президиум ВАС РФ объективно указал на необходимость соблюдения принципа состязательности и соответствующего распределении бремени доказывания, ведь по ранее выработанным им же рекомендациям, отраженным в пункте 3 информационного письма ВАС № 121 от 05.12.2007 года - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если проигравшая сторона процессуально бездействует (не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности расходов), как это часто бывает в спорах с государственными органами, то суд не вправе, при доказанности факта оплаты (разумность которой презюмируется), самостоятельно его уменьшить.

В настоящий момент работа различных судов по разработке критериев «разумности пределов» продолжается. В сентябре 2012 года арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, вынес прецедентное в своем роде решение (дело № А40-35715/10-141-305). И дело даже не в размере удовлетворенных требований – более 32 млн. рублей, а то, что в данном решении отражены три новых подхода к вопросу об определении «разумности пределов» взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей. К ним, в частности, суд отнес: 

- сравнение размера вознаграждения, полученного представителями истца, по смешанной системе оплаты гонорара (фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от взысканных средств) с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки.

- сравнение обычных почасовых ставок со ставками юридических фирм не просто того же региона, но имеющих такой же или схожий рейтинговый уровень.

- сравнение вознаграждения представителей истца с вознаграждением представителей ответчика.

Если вышеуказанное решение не будет отменено вышестоящими инстанциями, то сформулированный в нем подходы будут иметь огромное значение в подобных спорах.

Вышеприведенные примеры судебной практики, наглядно показывают на неоднозначность подходов различных судебных инстанций в решении вопросов, связанных с взысканием денежных издержек. Между тем, возрастающий интерес к данному процессуальному инструменту, в том числе и юридического сообщества, позволяет сделать вывод об актуальности затронутой темы.       

В заключении хотелось бы отметить, что специалисты Юридической компании «Город» в целях минимизации понесенных клиентом расходов, гарантируют в случае положительного решения судебного спора, обращение в суд с заявлением о возмещении всех судебных издержек, что делает наши взаимоотношения максимально комфортными для наших клиентов.

 

 

Генеральный директор ООО ЮК «Город»

С.В. Косолапов

К статьям