+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






Способы защиты производителя от требований Роспотребнадзора о прекращении противоправных действий

В области защиты прав потребителей законодатель предоставил достаточно обширные полномочия Роспотребнадзору.

Одним из них является право предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей (ст. 46 Закона «О защите прав потребителей»).

Пользуясь этим правом Роспотребнадзор предъявляет в суды исковые заявления со следующими требованиями:

1. Признать конкретные действия противоправными;

2. Прекратить осуществлять противоправные действия;

3. В случае удовлетворения иска, обязать изготовителя опубликовать решение суда в конкретном СМИ.

Каким образом изготовителю построить свою защиты в отношении подобных исков? Сотрудниками ООО Юридическая компания «Город» выработан следующий способ защиты, который возможно применять при предъявлении подобных исков.

1. Во – первых, в отношении требования о признаний действия изготовителя противоправными, можно занять позицию, что это требование является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) орган государственного надзора, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В то время как ранее действовавшая редакция статьи допускала предъявление требований, целью которых является признание действий продавца противоправными.

Законодатель, редактируя эту норму, видимо руководствовался тем соображением, что само по себе признание действий противоправными не влечет восстановление или защиту чьих либо прав.

Таким образом, актуальная редакция закона не предусматривает такого способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий изготовителя противоправными.

Указанная позиция, подтверждается, в том числе и судебной практикой (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу № 33-21140/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2016 года № 33-910/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу № 33-7871/2016).

2. Во-вторых, в отношении требования о прекращении осуществлять противоправные действия, необходимо представить доказательства, что на момент рассмотрения иска все выявленные нарушения устранены (при условии, что таковые имели место быть).

В случае если суд установит, что все нарушения устранены и противоправных действий не осуществляется, суд откажет в удовлетворении иска.

Указанная позиция подтверждается, в том числе и судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 г. по делу № 33011379/2015; Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 марта 2014 г. № 33-1311/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 года № 33-1033/2016).

3. В третьих, в отношении требования опубликовать решении суда в конкретном СМИ, можно занять позицию, что это требование не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При этом из закона не следует, что Истец вправе определять через какое СМИ Ответчик обязан доводить до сведения потребителей решение суда, поскольку это может оказаться невозможным или затруднительным, например, если данное издание публикует материалы в порядке очередности, либо на неприемлемых условиях о сроках публикации, либо стоимости. Следовательно, конкретное средство массовой информации для доведения до сведения потребителей существа принятого решения ответчик вправе определить самостоятельно.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой (Определение Ленинградского областного суда от 06.02.2014 N 33-171/2014, Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.01.2013 по делу N 33-246/2013).

Выбор СМИ в котором публикуется решение суда может иметь немаловажное значение для изготовителя, поскольку в случае удовлетворения иска оставляет за ним право выбрать наименее известное СМИ (для целях минимизации распространения негативной для него информации).

Необходимо отметить, что в большинстве случаев удовлетворение таких исков может иметь значение только для деловой репутации изготовителя.

Вместе с тем, если это обстоятельство имеет значение для изготовителя, последний может занять позицию, указанную в нашей статье.

Бондаренко Евгений,

ведущий юрист ООО ЮК «Город»

К статьям