+7 (383) 217-48-20

г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 305






Залоговому приоритету (на основании судебного решения) при банкротстве не быть. Позиция Верховного суда РФ.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Содержание указанной нормы применительно к ситуации связанной с банкротством должника долгое время вызывала споры.

В одних случаях суды признавали наличие залогового статуса, в других нет. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве должника, у которого недостаточно имущества для расчёта со всеми кредиторами, наличие статуса залогового кредитора (а, следовательно, права в приоритетном порядке получить удовлетворение своих требований за счет продажи залога), зачастую единственный шанс реально получить деньги.

При этом определенная логика наличествует в обеих позициях. С одной стороны, сохранение залога значительно увеличивает шансы активных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а, следовательно, такое сохранение будет являться серьезным мотивом для наиболее раннего инициирования дел о взыскании.

С другой стороны, сохранение залога приведет к возникновению у отдельных кредиторов преимущества исключительно ввиду более эффективной работы юридической службы и напрямую будет зависеть от действий третьих лиц (принятие/непринятие судом обеспечительных мер, выявление имущества приставами и  т.д.). Кроме того, сохранение залога откроет широкую дорогу для злоупотреблений (заблаговременное подготовка «залоговых кредиторов» лицами, контролирующими должника и т.д.).

Ввиду изложенного, озвученная проблема куда серьезнее чем может показаться, а сохранение залога при банкротстве, по мнению сотрудников Юридической компании «Город» противоречит самой сути залоговых отношений (судебный залог должен прекращаться по основаниям, предусмотренным для прекращения ареста, в частности при введении в отношении должника процедуры временного управления).

Именно поэтому важным является прецедент рассмотрения конкретного дела Верховным судом РФ, который, без сомнения, окажется существенное влияние на складывающуюся практику.

 Так, в рамках дела о банкротстве А11-9381/2015 кредитор, инициировал процедуру, подав требование, основанное на решении по делу А11-10247/2014 (в рамках этого дела суд наложил арест на имущество должника). При этом суды трех инстанций признали требования кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Верховный суд РФ, в свою очередь, отменил акты нижестоящих судов в части, касающейся признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, следует констатировать, что судебная практика с высокой долей вероятности пойдет по пути отказа в признании залогового статуса за кредиторами, в пользу которых был наложен арест при взыскании долга в суде.

Ведущий юрист ООО ЮК "Город"

М.С. Гончаров

К статьям